תיק משמעת 84/12
14 בספטמבר 2012

המרכז האקדמי כרמל
באמצעות ד"ר מיטל פינטו, סגנית התובע
נגד
XXXXXXXXXXX

באמצעות אמיר בשאראת, הממונה על רווחת התלמיד באגודת הסטודנטים

פסק דין משמעתי

עבירת המשמעת

כנגד התלמידה וכנגד תלמיד נוסף הוגשה תלונה על ידי מתרגלת הקורס בדיני קניין עו"ד קרני שגל. על פי החשד העתיקו הסטודנטים חלקים ניכרים מעבודת בית שהגישו בקורס זו מזה. על פי הקובלנה שהגישה סגנית התובע, נסיבות אלה מהוות עבירה משמעתית של הונאה או מצג שווא בעבודת בית לפי ס' ד'4 לתקנון המשמעת.

התלמידה הכחישה את הדברים בתגובתה לתלונה אך הודתה בדיון המשמעתי בפני. התלמידה סיפרה כי בשל לחץ שנוצר בשל אירועים שונים היא ביקשה מחברה ללימודים לשלוח אליה את עבודתו כדי להיעזר בה בהכנת עבודתה, וכי אכן ביצעה העתקה.

אני קובע כי התלמידה ביצעה עבירה משמעתית של הונאה בעבודת בית לפי ס' ד'4 לתקנון המשמעת.

העונש

בתיק משמעת 5/12 ובתיק משמעת 6/12 דנתי במקרים בהם הגישו תלמידים עבודה שהוכנה במשותף תוך חריגה מהכללים, ובהם ציטטתי בהסכמה את דבריו של ד"ר גונטובניק, הממונה על המשמעת הקודם, עליהם חזר בכמה הזדמנויות [למשל, בתיק משמעת 11/11 בו הוא חוזר על דבריו בתיק משמעת 3/09]:

"העתקה הינה אחת מעבירות המשמעת החמורות הקיימות במוסד אקדמי... מדובר בפגיעה קשה באמון שבין המוסד האקדמי לבין ציבור הלומדים בו.
על הענישה המשמעתית לשקף את חומרת העבירה המשמעתית, ועל רקע זה, וככלל, הרשעה בהעתקה בעבודה מהסוג הנדון כאן, צריכה להוליך לפסילת הקורס, במסגרתו מתבצעת ההעתקה.
יש לציין, כי עבודה משותפת על מטלה אינה פסולה, ככזו. נהפוך הוא. יש לעודד ליבון משותף של סוגיות שהסטודנטים נדרשים ליתן להן מענה, דיון שהינו מפרה ומאפשר חשיפה לצורות חשיבה שונות. על כן, דיון משותף במטלה כזו או אחרת, והתמודדות משותפת עם הנדרש במסגרתה, אינו עולה לכלל העתקה פסולה (אלא אם הוגדר מראש כי יש להתמודד עם המטלה באופן עצמאי). יחד עם זאת, ליבון משותף לחוד וכתיבה משותפת לחוד. לאחר הליבון המשותף, על כל אחד מהסטודנטים להתמודד עם ניסוח הפיתרון שלו בעצמו. ניסוח משותף של התשובות, והגשת נוסח זה במסגרת מטלת הבית, כמוהו כהעתקה, לכל דבר ועניין."

כאן, התלמידה הודתה כי קיבלה עבודה מוכנה וביצעה העתקה ללא שנעשה דיון משותף. התלמידה השתמשה בעבודתו של תלמיד אחר והעתיקה חלקים ניכרים ממנה. אלו הן נסיבות חמורות יותר.

נוסף על כך, זוהי הרשעתה השניה של התלמידה בדין המשמעתי. (תיק משמעת 52/10 מיום 26 ביולי 2010): הנסיבות במקרה הקודם בו הורשעה התלמידה דומות לנסיבות במקרה זה, וגם שם היא ביצעה העתקה בעבודת בית לאחר שנקלעה לסיטואציה קשה. התלמידה הורשעה באותה עבירה והעונש שהושת עליה היה פסילת הקורס.

הרשעה בעבירה זו הפעם השניה, במיוחד כאשר מדובר בעבירה זהה בנסיבות דומות, מחייבת החמרה בדינה של התלמידה. נוסף על כך, התלמידה נמצאת לקראת סוף לימודיה.

בעיני, חומרת המקרה מצדיקה הרחקה בפועל מן הלימודים לסמסטר אחד.

התלבטתי אם בנסיבות המקרה ראוי להרחיק את התלמידה בפועל מן הלימודים לסמסטר אחד והחלטתי לקבל את בקשת סגנית התובע ולהסתפק בהרחקה על תנאי לשני סמסטרים, וזאת מן הטעמים הבאים: א. נסיבותיה האישיות הקשות של התלמידה שפורטו בפני בדיון; ב. העובדה שבצעה את העבירה (בשני המקרים) במצב של לחץ; ג. הודאתה (אף שהודאתה נעשתה רק לאחר שהתברר לה כי התלמיד ממנו העתיקה מסר לרשויות המשמעת את מלוא העובדות); ד. התלמידה הביעה חרטה והתחייבה להקפיד על כללי הכנת העבודות בעתיד. ה. כן התחשבתי בהתנהלותם הראויה של התלמידה ושל בא כוחה, נציג אגודת הסטודנטים, בדיון המשמעתי.​

הוחלט:
א. הרחקה על תנאי - התלמידה תורחק מן הלימודים למשך שני סמסטרים אם תבצע עבירה על ס' ד'4 לתקנון המשמעת (הונאה בעבודה), עבירה על ס' ד'3 לתקנון (הונאה בבחינה) או עבירה על ס' ד'11 (נסיון לעבור את אחת העבירות האמורות) במשך שלוש שנים החל ממועד מסירת פסק הדין לתלמידה.
ב. הקורס "דיני קניין" יפסל לתלמידה, והיא תילמד את הקורס מחדש.

פסק הדין יפורסם ללא איזכור שם התלמידה ופרטים מזהים (לפי ס' יא' לתקנון המשמעת).

לתלמידה זכות להגיש בקשת רשות ערעור ליו"ר ועדת הערעורים תוך 30 ימים מיום מסירת פסק הדין לתלמידה (לפי ס' י'4 לתקנון המשמעת).

​ד"ר נעם שר  
הממונה על המשמעת ​

ניתן ביום 14 בספטמבר 2012.